Breaking News

विश्लेषण: सुप्रीम कोर्ट ने सीनेट के अपनी एक बंदूक के साथ पीढ़ीगत बयान पर कदम उठाया

समर्थकों का कहना है कि नया विधेयक, जिसके शुक्रवार को सदन में पारित होने की उम्मीद है, हजारों लोगों की जान बचाएगा। इसमें आग्नेयास्त्र सुरक्षा अधिवक्ताओं के कई प्रमुख लक्ष्य शामिल थे और उवाल्डे, टेक्सास और बफ़ेलो, न्यूयॉर्क में हाल के नरसंहारों के बाद सार्वजनिक विद्रोह के बीच लाइन पर धकेल दिया गया था।

लेकिन इसके सीनेट के पारित होने के साथ-साथ प्रो-गन आंदोलन की शक्ति का और भी अधिक स्पष्ट प्रदर्शन हुआ, जब रूढ़िवादी अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के बहुमत ने घर के बाहर बंदूकें ले जाने को प्रतिबंधित करने के लिए राज्यों की क्षमता पर एक बड़ा झटका लगाया। एक लंबे समय से स्थापित न्यूयॉर्क कानून को फेंककर, उच्च न्यायालय ने दूसरे संशोधन पर कुछ सीमाओं के साथ एक संभावित बंदूक-टोइंग भविष्य का द्वार खोल दिया, जो आलोचकों का कहना है कि अमेरिका की आग्नेयास्त्रों की मौत की कभी न खत्म होने वाली महामारी को प्रफुल्लित करेगा।

गुरुवार को सामने आई दोनों राजनीतिक जीत मेहनती, दीर्घकालिक सक्रियता का परिणाम थी। सीनेट गन वोट नहीं हो सकता था, यह 2012 में न्यूटाउन, कनेक्टिकट, प्राथमिक विद्यालय में और 2018 में पार्कलैंड, फ्लोरिडा के एक हाई स्कूल में मारे गए बच्चों के माता-पिता की प्रतिबद्धता और बफ़ेलो से शोक संतप्त परिवार के सदस्यों की बहादुरी के लिए नहीं था। और उवालदे जिन्होंने हाल ही में एक सुनवाई में कांग्रेस को कार्रवाई के लिए शर्मिंदा किया।

गुरुवार की सुप्रीम कोर्ट की राय भी पीढ़ीगत राजनीतिक प्रचार का उत्पाद थी, इस मामले में रूढ़िवादियों द्वारा, जिन्होंने अदालत को रीमेक करने के लिए लगातार राष्ट्रपति चुनावों के माध्यम से दशकों तक प्रयास किया था, इसलिए एक दक्षिणपंथी बहुमत एक सदी पुराने कानून को चीरने के लिए तैयार होगा। न्यूयॉर्क में। उदाहरण के लिए, जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, जिन्होंने गुरुवार के बहुमत की राय लिखी थी, को 1991 में राष्ट्रपति जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश द्वारा नामित किया गया था और चुपचाप अपने दक्षिणपंथी न्यायशास्त्र और अदालत पर हावी होने के लिए बंदूक अधिकारों पर व्यापक विचारों के लिए अधिक उदार युग की प्रतीक्षा की।

यह कि अमेरिका के अपने उद्देश्य और उसके संस्थापक मूल्यों के अर्थ के प्रतिद्वंदी, दीर्घकालिक राजनीतिक अभियानों में खेले जाने वाले अर्थ यह है कि इसे लोकतंत्र में कैसे काम करना चाहिए, भले ही उदारवादी प्रक्रियात्मक धोखाधड़ी में कार्प करते हों, फिर सीनेट के बहुमत के नेता मिच मैककोनेल ने नियोजित किया अदालत में रूढ़िवादी बहुमत का निर्माण।

फिर भी अदालत के 6-3 दक्षिणपंथी गुट की उभरती शक्ति – न केवल बंदूकों पर, बल्कि गर्भपात पर, सरकारी विनियमन को कम करने और आपराधिक न्याय के मुद्दों पर – एक नए रूढ़िवादी युग की शुरुआत हो रही है। और न्यायाधीशों की उम्र को देखते हुए, यह दशकों तक चल सकता है और उदार राजनीतिक आंदोलनों को लंबे समय तक निराश कर सकता है।

आग्नेयास्त्र सुरक्षा अधिवक्ताओं के लिए एक मील का पत्थर

गन्स बिल ने बड़े पैमाने पर 15 रिपब्लिकन सीनेटरों के वोट प्राप्त किए क्योंकि यह तर्क देने के लिए विश्वसनीय था कि इसने व्यापक द्वितीय संशोधन अधिकारों को कम नहीं किया, भले ही पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प जैसे उत्साही लोगों ने दावा किया कि उसने ऐसा किया था।

यह उपाय लंबे समय से प्रतीक्षित डेमोक्रेटिक जीत में “प्रेमी बचाव का रास्ता” को बंद कर देता है, जो रोमांटिक या अंतरंग भागीदारों के खिलाफ घरेलू हिंसा के दोषी लोगों को बंदूकें प्राप्त करने पर प्रतिबंध का विस्तार करेगा। बिल 21 साल से कम उम्र के लोगों को बंदूकें खरीदने में थोड़ा अधिक समय ले सकता है – इस तथ्य की ओर इशारा करता है कि बफ़ेलो और उवाल्डे की भगदड़ 18 साल के बच्चों द्वारा की गई थी, जिन्होंने कानूनी रूप से बंदूकें खरीदी थीं। और यह मानसिक स्वास्थ्य और संकट हस्तक्षेप उपायों में निवेश करता है। लेकिन इसमें कुछ उवाल्डे पीड़ितों और राष्ट्रपति जो बिडेन द्वारा मांगे गए परिवर्तनों की कमी है, जैसे हमला हथियारों पर प्रतिबंध।
यहाँ द्विदलीय बंदूक सुरक्षा विधेयक में क्या है

फिर भी, उपाय महत्वपूर्ण है क्योंकि यह इस विचार को नष्ट कर देता है कि कांग्रेस में किसी भी बंदूक प्रतिबंध को लागू करने की कोशिश करना व्यर्थ है, बंदूक लॉबी के लिए रिपब्लिकन समर्पण को देखते हुए। कार्यकर्ताओं को उम्मीद है कि यह GOP सांसदों को साबित कर सकता है कि वे बंदूक सुरक्षा बढ़ाने के लिए मतदान कर सकते हैं और फिर भी अपनी सीट बनाए रख सकते हैं।

एक बंदूक सुधार समूह, मॉम्स डिमांड एक्शन के संस्थापक शैनन वॉट्स ने पहले प्रक्रियात्मक वोट के बाद कहा, “हम कांग्रेस में भयावह क्षण के शिखर पर हैं, हम एक पीढ़ी के लिए इंतजार कर रहे हैं।” यह देखते हुए कि 15 GOP सीनेटर डेमोक्रेटिक बहुमत में शामिल हो गए।

यह जानना असंभव है, लेकिन अगर उवाल्डे या बफ़ेलो से पहले कानून बना होता, तो शायद यह त्रासदियों को टाल सकता था। यह भविष्य में होने वाले नरसंहार को विफल कर सकता है, और यदि यह जीवन बचाता है, तो इसके मामूली दायरे के बावजूद यह करने योग्य है।

लेकिन सुप्रीम कोर्ट की गुरुवार की बहुमत की राय में दूसरे संशोधन की निरंकुश व्याख्या को देखते हुए, बिल सीमित तरीकों का एक अग्रदूत भी हो सकता है, भविष्य के कानून बड़े पैमाने पर गोलीबारी को संबोधित करने की कोशिश कर सकेंगे – दूसरे शब्दों में, उपलब्धता को सीमित न करके खुद बंदूकें, लेकिन उनके चारों ओर कानून बनाना। जैसा कि यह खड़ा है, ऐसा प्रतीत होता है कि गुरुवार को पारित उपाय थॉमस के फैसले से प्रभावित नहीं होगा – इसकी सीमित पहुंच के हिस्से में गवाही।

एक पल जिसका थॉमस ने दशकों इंतजार किया

थॉमस की राय ने वर्षों में बंदूक प्रतिबंधों के खिलाफ अदालत द्वारा सबसे दुस्साहसी कदम का प्रतिनिधित्व किया।

वयोवृद्ध न्याय ने तर्क दिया कि न्यूयॉर्क कानून, जिसके लिए लोगों को सरकार को दिखाने की आवश्यकता है कि उन्हें सार्वजनिक रूप से आत्मरक्षा के लिए हथियार क्यों ले जाने की आवश्यकता है, असंवैधानिक था क्योंकि नागरिकों को अपने स्वतंत्र भाषण अधिकारों का प्रयोग करने के लिए समान तर्क प्रदान करने की आवश्यकता नहीं थी। पहला संशोधन या छठे संशोधन के तहत उनके खिलाफ गवाहों का सामना करने का उनका अधिकार।

उनका निर्णय एक रूढ़िवादी सिद्धांत को मजबूत करता है जो संविधान के शाब्दिक पढ़ने का पुरस्कार देता है। हालाँकि, यह पढ़ना आधुनिक रीति-रिवाजों की उपेक्षा करता है, हथियारों के कारण होने वाली बंदूक हिंसा पर राष्ट्र की पीड़ा की वास्तविकता की कभी कल्पना नहीं की जा सकती थी और उचित बंदूक नियंत्रण की आवश्यकता पर बहुसंख्यक जनता की राय थी।

उदारवादी न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने अपनी असहमति में इस बिंदु को उठाया था। “मेरे विचार में, जब अदालतें दूसरे संशोधन की व्याख्या करती हैं, तो यह संवैधानिक रूप से उचित है, वास्तव में अक्सर आवश्यक है, उनके लिए बंदूक हिंसा के गंभीर खतरों और परिणामों पर विचार करना जो राज्यों को आग्नेयास्त्रों को विनियमित करने के लिए प्रेरित करते हैं,” उन्होंने लिखा।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि बहुमत के दृष्टिकोण ने यह सवाल उठाया कि क्या बंदूकों को अब हर जगह बस अनुमति दी जाएगी और उन्हें नियंत्रित करने की शक्तियों की सीमा क्या होगी। “सबवे, नाइटक्लब, मूवी थिएटर और स्पोर्ट्स स्टेडियम के बारे में क्या?” उन्होंने असहमति में पूछा।

ब्रेयर की बात इस संभावना को बढ़ाती है कि कई और उदार राज्यों में, जहां घरों में बंदूकों की अनुमति थी, लेकिन जरूरी नहीं कि सार्वजनिक रूप से, अमेरिकियों को अब अनिर्वाचित रूढ़िवादी न्यायियों द्वारा लगाए गए अधिक ढीले मानकों के लिए उपयोग करना होगा। सत्तारूढ़ ने न्यूयॉर्क और अन्य जगहों पर डेमोक्रेटिक राज्य के नेताओं और कानून प्रवर्तन अधिकारियों के साथ-साथ बिडेन और सख्त बंदूक सुरक्षा उपायों के अधिवक्ताओं के गुस्से को भड़काया, जिन्होंने भविष्यवाणी की थी कि यह व्यापक हिंसा को गति देगा।

कनेक्टिकट के डेमोक्रेटिक सेन रिचर्ड ब्लूमेंथल ने सीएनएन के “द सिचुएशन रूम विद वुल्फ ब्लिट्जर” पर कहा, “यह निर्णय बंदूक हिंसा की जिम्मेदार रोकथाम के लिए गहरा विनाशकारी है।” “यह पूरे अमेरिका में कई समुदायों में बंदूक हिंसा को बढ़ावा देगा क्योंकि यह सार्वजनिक रूप से आग्नेयास्त्रों को ले जाने के बहुत व्यापक अधिकारों को सही ठहराता है। इससे सार्वजनिक रूप से अधिक बंदूकें और सार्वजनिक रूप से अधिक बंदूक से होने वाली मौतों और चोटों की संभावना होगी।”

एक राजनीतिक अदालत

कुछ आलोचकों ने टिप्पणी की है कि इस तरह के फैसले सुप्रीम कोर्ट के नए बहुमत के अति-राजनीतिकरण को साबित करते हैं।

उदाहरण के लिए, इस साल की शुरुआत में लीक हुई एक मसौदा राय के अनुसार, अदालत गर्भपात के संवैधानिक अधिकार की गारंटी देने वाले ऐतिहासिक रो वी। वेड के फैसले को पलटने वाली है और इस पर निर्णय भेज सकती है कि क्या एक महिला गर्भावस्था को समाप्त कर सकती है। तय करना। फिर भी न्यूयॉर्क मामले में, अदालत राज्य और स्थानीय नियंत्रण के बारे में बिल्कुल विपरीत सिद्धांत स्थापित कर रही है, कह रही है कि स्थानीय नेता कुछ बंदूक सुरक्षा उपायों को लागू नहीं कर सकते हैं, भले ही उनके घटक यही चाहते हों। इसके चेहरे पर, यह अतार्किक है और दक्षिणपंथी आंदोलन की राजनीतिक प्रवृत्ति के अनुरूप प्रतीत होता है। एक रूढ़िवादी मूलवादी न्यायविद, हालांकि, बस जवाब देंगे कि संविधान में गर्भपात का कोई अधिकार नहीं है, जबकि हथियार रखने का अधिकार स्पष्ट रूप से कहा गया है।

बंदूकों के संकीर्ण मुद्दे पर, गुरुवार के फैसले से थॉमस की राय के आधार पर मुकदमों का एक समूह बनने की संभावना है, जो देश भर में बंदूक कानूनों को लक्षित कर रहा है। और निचली अदालत के न्यायाधीशों को अब प्रभावी रूप से रूढ़िवादी बहुमत के दृष्टिकोण को अपनाने के लिए मजबूर किया जाएगा कि दूसरे संशोधन की लगभग कोई सीमा नहीं है।

यदि, जैसा कि अपेक्षित था, अदालत आग्नेयास्त्रों पर अपने विवादास्पद फैसले के शीर्ष पर, आने वाले दिनों में गर्भपात के अधिकारों को समाप्त करने के लिए कार्य करती है, तो यह अपनी नई शक्ति का उपयोग करने में रूढ़िवादी बहुमत के उत्साह के खिलाफ एक आग्नेयास्त्र को और प्रज्वलित करेगी। अदालत पर दक्षिणपंथी उन दो मुद्दों पर अधिकांश जनता की राय के साथ हैं, एक ऐसा तथ्य जो खुद को ऊपर की राजनीति के रूप में पेश करने की अपनी पहले से ही कलंकित क्षमता को और नुकसान पहुंचाएगा – और लाखों अमेरिकियों की आंखों में इसकी वैधता के बारे में सवाल गहराएगा। . गुरुवार को जारी गैलप पोल के अनुसार, केवल 25% अमेरिकियों का कहना है कि उनके पास सर्वोच्च न्यायालय में “बहुत बड़ी बात” या “काफी बहुत” विश्वास है, जो एक नया कम है।

यह मानते हुए कि भविष्य में कोई डेमोक्रेटिक अध्यक्ष या कांग्रेस रूढ़िवादी बहुमत को संतुलित करने के लिए अदालत के विस्तार के कट्टरपंथी कदम को स्वीकार नहीं करती है, निराश उदारवादियों के लिए एकमात्र उपाय दीर्घकालिक राजनीतिक होगा। रूढ़िवादी बहुमत का निर्माण दशकों में किया गया था, और इसे खत्म करने में भी उतना ही समय लगेगा – कई राष्ट्रपति चुनावों में।

तब तक, गुरुवार की तरह – जब बंदूक जैसे मुद्दे पर एक उदारवादी, द्विदलीय राजनीतिक सफलता को सुप्रीम कोर्ट के दक्षिणपंथी ब्लॉक की ताकत से उलट दिया जाता है – अमेरिकी राजनीति की एक स्थायी और प्रभावी कहानी होगी।

प्रातिक्रिया दे