Breaking News

शमूएल अलिटो ने बंदूक मामले में उदारवादियों को आड़े हाथों लिया

एक विरल लेकिन अथक रूप से कास्टिक सहमति राय में, रूढ़िवादी अलिटो ने अपने उदार सहयोगियों की उनके असंतोष के लिए आलोचना की, उन्हें अदालत द्वारा तय किए गए विशिष्ट प्रश्न को “अस्पष्ट” करने का प्रयास करने के लिए, और हाल ही में बड़े पैमाने पर गोलीबारी का संदर्भ देने के लिए जिसने राष्ट्र को झकझोर दिया है।

अलिटो ने उस मसौदा राय को लिखा, जो अगर खड़ा होता है, तो उदारवादी न्यायियों से नाराज असंतोष को ट्रिगर करेगा। गर्भपात की राय शुक्रवार तक आ सकती है।

पहले से ही, उदारवादियों और रूढ़िवादियों ने खुले तौर पर विचारों में छींटाकशी की है। उदाहरण के लिए, मंगलवार को, न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने एक धार्मिक स्वतंत्रता के मामले में एक असहमति को समाप्त कर दिया, जो इस चेतावनी के साथ वैचारिक रेखाओं के साथ टूट गया: “यह अदालत हमें आगे कहां ले जाएगी, इस बारे में बढ़ती चिंता के साथ, मैं सम्मानपूर्वक असहमत हूं।”

गुरुवार को अलीटो की बारी थी – और एक मामले में वह जीत गया था।

बंदूक के मामले में अपनी सहमति में उन्होंने न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर द्वारा लिखे गए उदार असंतोष को लिया और सोतोमयोर और न्यायमूर्ति एलेना कगन द्वारा शामिल हो गए।

अलिटो ने शिकायत की, “अधिकांश असंतोष उस विशिष्ट प्रश्न को अस्पष्ट करने के लिए डिज़ाइन किया गया लगता है जिसे न्यायालय ने तय किया है।”

ब्रेयर ने मुद्दे पर बंदूक कानून पर ध्यान केंद्रित करने के साथ अपना असंतोष शुरू नहीं किया, लेकिन देश में बंदूक हिंसा ने अपनी पहली पंक्ति में ध्यान दिया कि 2020 में 45,222 अमेरिकी आग्नेयास्त्रों से मारे गए थे। ब्रेयर के लिए, बहुमत की राय का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा यह नहीं था कि उसने न्यूयॉर्क कानून का निपटान कैसे किया, बल्कि यह कि कैसे इसने ढांचे को बदल दिया, अदालतों को बंदूक के मामलों को तय करने में आगे बढ़ने का उपयोग करना चाहिए।

कानून पारित करने के लिए राज्य के कारणों पर ध्यान देने के बजाय, बहुमत ने कहा कि अदालतों को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या आधुनिक आग्नेयास्त्र नियम दूसरे संशोधन के पाठ और ऐतिहासिक समझ के अनुरूप हैं।

ब्रेयर ने कहा कि इस तरह के दृष्टिकोण से व्यापक संदर्भ में राज्य के प्रयासों को नुकसान होगा और इस तथ्य का संदर्भ दिया कि वर्ष की शुरुआत से 277 सामूहिक गोलीबारी की सूचना मिली है।

ब्रेयर ने कहा, “कई राज्यों ने बंदूक हिंसा के कुछ खतरों को संबोधित करने की कोशिश की है, जो कि विभिन्न तरीकों से सीमित कानूनों को पारित करके वर्णित है, जो विभिन्न प्रकार के आग्नेयास्त्रों की खरीद, ले जाने या उपयोग कर सकते हैं।” “अदालत ने आज ऐसा करने के लिए राज्यों के प्रयासों पर भारी बोझ डाला है।”

अलीटो, अपनी सहमति में, पहली बार में ढांचे के मुद्दे की अनदेखी करने और यह तर्क देने के लिए लग रहा था कि बहुमत ने वास्तव में केवल एक चीज की थी जो न्यूयॉर्क कानून को खत्म कर रही थी।

“यही हम तय करते हैं,” अलिटो ने लिखा। “हमारी होल्डिंग इस बारे में कुछ भी तय नहीं करती है कि किसके पास कानूनी रूप से बन्दूक हो सकती है या बंदूक खरीदने के लिए जो आवश्यकताएं पूरी होनी चाहिए।”

ब्रेयर की ओर मुड़ते हुए, अलिटो ने लिखा कि “यह देखना कठिन है कि किस वैध उद्देश्य से संभवतः पूर्ति की जा सकती है। अधिकांश असहमति के लंबे परिचयात्मक खंड।”

स्कॉटस बीट पर पति-पत्नी की टीम इन दिनों ज्यादा व्यस्त है

“उदाहरण के लिए, असंतुष्टों को क्यों लगता है कि हाल के वर्षों में हुई सामूहिक गोलीबारी का ब्योरा देना प्रासंगिक है?” अलीतो ने पूछा।

लेकिन आलोचकों का कहना है कि अलिटो बहुमत की राय से चेरी उठा रहे थे, यह तर्क देते हुए कि अदालत का नया परीक्षण सड़क के सभी बंदूक कानूनों पर लागू होगा।

ब्रैडी के मुख्य वकील जोनाथन लोवी ने कहा, “जस्टिस अलिटो इस तथ्य की अनदेखी कर रहे हैं कि न्यूयॉर्क के कानून को खत्म करने के अलावा कोर्ट दूसरे संशोधन के मामलों के लिए एक नए मानक की घोषणा कर रहा है।” उन्होंने कहा कि नया मानक “आगे बढ़ने वाले हर तरह के बंदूक कानून” पर लागू होने जा रहा है।

अलिटो के लिए, अदालत के सामने न्यूयॉर्क छुपाने के कानून का सामूहिक गोलीबारी के साथ एक क्षीण संबंध था।

“क्या असंतोष यह सोचता है कि न्यूयॉर्क जैसे कानून ऐसे अत्याचारों को रोकते हैं या रोकते हैं?” उसने पूछा।

सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि संविधान घर के बाहर बंदूक ले जाने के अधिकार की रक्षा करता है

अलिटो ने कहा, “असहमति इस तथ्य के लिए कैसे जिम्मेदार है कि इसकी सूची में सबसे ऊपर के पास सामूहिक गोलीबारी में से एक बफेलो में हुई थी? इस मामले में न्यूयॉर्क कानून ने स्पष्ट रूप से अपराधी को नहीं रोका।”

उन्होंने ब्रेयर को आत्महत्या के दौरान बंदूकों के उपयोग के बारे में आंकड़ों का उपयोग करने के लिए भी लिया।

उन्होंने पूछा, “क्या असहमति वाले लोग सोचते हैं कि जिन लोगों के घरों में बंदूकें हैं, उन्हें बंद कर दिया जाएगा या खुद को गोली मारने से रोक दिया जाएगा, अगर वे उन्हें कानूनी रूप से बाहर नहीं ले जा सकते हैं,” उन्होंने पूछा।

और अलिटो ने ब्रेयर की बंदूक से मारे गए बच्चों और किशोरों के आंकड़ों का हवाला देते हुए आलोचना की।

“इसका इस सवाल से क्या लेना-देना है कि क्या एक वयस्क जिसके पास हैंडगन रखने का लाइसेंस है, उसे घर से बाहर ले जाने से प्रतिबंधित किया जा सकता है?” उसने पूछा।

जस्टिस सैमुअल अलिटो का कहना है कि सुप्रीम कोर्ट 'खतरनाक कैबल' नहीं है;

“हमारा निर्णय, जैसा कि उल्लेख किया गया है, उन लोगों की श्रेणियों का विस्तार नहीं करता है जिनके पास कानूनी रूप से बंदूक हो सकती है और संघीय कानून आम तौर पर 18 वर्ष से कम उम्र के व्यक्ति द्वारा एक हैंडगन रखने से मना करता है,” उन्होंने कहा।

जॉर्ज डब्लू. बुश-नियुक्त अंततः मौखिक तर्क-वितर्क में एक बिंदु की ओर मुड़ गए – कानून का पालन करने वाले नागरिकों का डर जो अपनी रक्षा करना चाहते हैं। उन्होंने कहा कि असहमति उन आशंकाओं को समझने में विफल रही।

उन्होंने कहा, “इनमें से कुछ लोगों का उचित रूप से मानना ​​​​है कि जब तक वे हमला नहीं कर सकते, या यदि आवश्यक हो, तो हमले का सामना करने के लिए हैंडगन का उपयोग कर सकते हैं, उनकी हत्या, बलात्कार या किसी अन्य गंभीर चोट का शिकार हो सकते हैं,” उन्होंने कहा।

उन्होंने कहा कि “असहमति का असली जोर” यह था कि “बंदूकें खराब हैं।”

ब्रेयर – लिखित रूप में सेवानिवृत्ति से पहले उनकी आखिरी बड़ी असहमति में से एक क्या हो सकता है – वापस मारा।

क्लेरेंस थॉमस'  दूसरा संशोधन सत्तारूढ़ रूढ़िवादी सर्वोच्चता की शक्ति को दर्शाता है

“मैं केवल यह नहीं कह रहा हूं कि ‘बंदूकें खराब हैं,” उन्होंने कहा।

लेकिन उन्होंने कहा कि “आग्नेयास्त्रों के खतरों” के खिलाफ “वैध उपयोग” को संतुलित करना मुख्य रूप से विधायिकाओं जैसे निर्वाचित निकायों की जिम्मेदारी है।

“जस्टिस अलिटो पूछते हैं कि मैंने बंदूक हिंसा से उत्पन्न कुछ खतरों और चुनौतियों की समीक्षा करके अपनी राय क्यों शुरू की है,” उन्होंने कहा।

ब्रेयर ने कहा कि उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि “बंदूक नियमन का प्रश्न एक जटिल समस्या प्रस्तुत करता है – जिसे विधायिकाओं द्वारा हल किया जाना चाहिए, न कि अदालतों द्वारा।”

प्रातिक्रिया दे