सीएनएन

पिछले साल गर्भपात के अधिकारों को उलटने वाले एक मसौदा निर्णय को किसने लीक किया, यह पता लगाने में गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट की चौंकाने वाली रिपोर्ट ने देश की सर्वोच्च अदालत में अपनी तकनीक, गोपनीयता के लिए प्रोटोकॉल और समग्र संस्थागत सुरक्षा उपायों में कमी की।

इसके अलावा, यह पता लगाने में सफलता की कमी कि कौन जिम्मेदार था, भविष्य में सुरक्षा उल्लंघन की संभावना को बढ़ाता है। यह पहले से ही न्यायाधीशों के प्रति जनता के अविश्वास को जोड़ने और अदालत के आसपास के पक्षपातपूर्ण विद्वेष को तेज करने की संभावना प्रतीत होती है।

जस्टिस का दो पेज का बयान और सुप्रीम कोर्ट मार्शल गेल कर्ली की 20 पेज की रिपोर्ट जांच की संपूर्णता को प्रदर्शित करने के इरादे से दिखाई देती है, जिसमें लोगों की संख्या (97 कर्मचारियों के 126 औपचारिक साक्षात्कार) और विभिन्न फोरेंसिक उपाय किए गए हैं।

फिर भी प्रत्येक पृष्ठ सीमाओं और मृत सिरों के साथ बजता है। यह केवल कर्मचारियों की जांच का हवाला देते हुए, किसकी जांच की गई थी, इस पर कुछ सीमाओं का भी सुझाव देता है। नौ अलग-अलग न्यायाधीशों या उनके जीवनसाथी के साथ संभावित साक्षात्कार का कोई उल्लेख नहीं था।

इसके अलावा, यह विरोधाभासी है कि एक संस्था जो खुद को गोपनीयता में लपेटती है और खुद को अन्य वाशिंगटन संस्थानों से ऊपर रखती है, उसे इस तरह की छलनी के रूप में उजागर किया जाएगा।

रिपोर्ट स्पष्ट रूप से व्यक्त करती है कि गोपनीय जानकारी कितनी आसानी से बाहर निकल सकती थी, चाहे जानबूझकर या गलती से। रिपोर्ट के विवरण के अनुसार, लगभग 100 लोगों की शुरूआत में मसौदे तक पहुंच थी। कई कर्मचारियों, रिपोर्ट ने कहा, “एक से अधिक प्रतियों को मुद्रित किया।”

महिलाओं के निजता के अधिकारों की रक्षा करने वाली मिसाल की आधी सदी से जुड़े एक महत्वपूर्ण मामले में, नियमित कार्यालय सावधानियाँ अनुपस्थित थीं। और जब उल्लंघन का पता चला – एक उल्लंघन जिसे अदालत ने खुद “गंभीर हमला” माना – आंतरिक संचालन को फिर से ट्रेस करना लगभग असंभव था।

हालांकि रिपोर्ट कानून के क्लर्कों को प्रभावी ढंग से साफ़ करती है जो एक साल की अवधि के लिए न्यायाधीशों की सेवा करते हैं, यह नोट किया गया है कि उनमें से कुछ ने क्लर्कों के आचार संहिता के उल्लंघन में अपने पति / पत्नी को राय और मतगणना के बारे में बताना स्वीकार किया है।

पोलिटिको ने मसौदे को प्रकाशित करने के तुरंत बाद के दिनों में, कुछ रूढ़िवादी कार्यकर्ताओं ने प्रकटीकरण के उदार क्लर्कों पर आरोप लगाया था। इस बीच, उदार अधिवक्ताओं ने अदालत के रूढ़िवादियों को निशाना बनाया, जो शायद रो बनाम वेड को उलटने के लिए 5-4 विभाजन को सीमेंट करने की कोशिश कर रहे थे। देश भर में प्रजनन अधिकारों को जारी करने का निर्णय जारी होने के बाद ही पक्षपातपूर्ण कटुता बढ़ गई।

गुरुवार की अनिर्णायक रिपोर्ट ने इस तरह के तनाव को कम करने के लिए बहुत कम किया और इसके बजाय इस सवाल को जन्म दिया कि अदालत ने लीक के लिए जिम्मेदार लोगों की कितनी गंभीरता से तलाश की।

बाहर के आलोचकों ने भविष्यवाणी की थी कि यह निर्धारित करना मुश्किल होगा कि किसने ड्राफ्ट को पोलिटिको को लीक किया, जिसने 2 मई को दस्तावेज़ प्रकाशित किया, यह विश्वास करते हुए कि जो भी जिम्मेदार था, वह निशान नहीं छोड़ेगा।

लेकिन अब जबकि अदालत ने अपने कार्यों को निर्धारित कर दिया है, ऐसा प्रतीत होता है कि पता लगाने से बचना काफी सरल हो सकता है।

कंप्यूटर और प्रिंटिंग तकनीक सुरक्षित नहीं थी। अधिकारी निर्णायक रूप से यह निर्धारित नहीं कर सके कि क्या डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन के मसौदे के फैसले की प्रतियों को गुप्त रूप से कॉपी किया गया था या अनधिकृत उपकरणों पर ईमेल किया गया था।

रिपोर्ट में कहा गया है, “(एफ) या कुछ नेटवर्क वाले प्रिंटर में उस समय बहुत कम लॉगिंग क्षमता थी, इसलिए यह संभावना है कि कई प्रिंट जॉब्स को आसानी से कैप्चर नहीं किया गया था।” जांचकर्ताओं ने यह भी पाया कि जस्टिस के कर्मचारियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले प्रिंटर केवल स्थानीय रूप से जुड़े हुए थे, बजाय एक बड़े नेटवर्क से जुड़े जो मुद्रण गतिविधि को ट्रैक कर सके।

रिपोर्ट ने स्वीकार किया कि मसौदा राय और अन्य संवेदनशील दस्तावेजों को सुरक्षित रखने या निपटाने के बारे में कोई लिखित नीति मौजूद नहीं है।

“महामारी और परिणामस्वरूप घर से काम करने की क्षमता का विस्तार, साथ ही न्यायालय की सुरक्षा नीतियों में अंतराल,” कर्ले ने लिखा, “एक ऐसा वातावरण बनाया जहां इमारत और न्यायालय के आईटी नेटवर्क से संवेदनशील जानकारी को हटाना बहुत आसान था, न्यायालय-संवेदनशील जानकारी के जानबूझकर और आकस्मिक दोनों खुलासे के जोखिम को बढ़ाना।

रिपोर्ट, बनाने में लगभग नौ महीने, ने मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स द्वारा जांच शुरू करने से उत्पन्न रहस्य को झुठला दिया। 3 मई के अपने बयान में, उन्होंने “अदालत के विश्वास के साथ विश्वासघात … हमारे संचालन की अखंडता को कमजोर करने का इरादा” का उल्लेख किया।

कर्ली की जांच की समीक्षा करने के लिए किराए पर ली गई एक बाहरी फर्म, चेरटोफ ग्रुप की मंजूरी की मुहर के साथ रिपोर्ट आई। माइकल चेर्टॉफ, एक पूर्व न्यायाधीश और होमलैंड सिक्योरिटी के सचिव, जो अब एक निजी फर्म चलाते हैं, ने लिखा है कि कर्ली और उनके जांचकर्ताओं ने “अपने कानूनी अधिकारियों के भीतर पूरी तरह से जांच की थी।”

सार्वजनिक वितरण के लिए जस्टिस की सामग्री से जुड़े अपने एक-पृष्ठ के बयान में, चेरटोफ़ ने विशिष्ट सिफारिशें कीं, जिनमें से सभी कानूनी दस्तावेजों को संभालने वाले किसी भी ऑपरेशन के लिए काफी बुनियादी प्रतीत हुईं, यदि देश के शीर्ष न्यायिक अधिकारी नहीं: संवेदनशील की कागजी प्रतियों के वितरण को प्रतिबंधित करें दस्तावेज़; ऐसे दस्तावेज़ों के ईमेल वितरण को प्रतिबंधित करें; ऐसे दस्तावेज़ों को कैसे संपादित और साझा किया जाता है, इसे बेहतर ढंग से नियंत्रित करने के लिए टूल अपनाएं; और बाहरी मोबाइल उपकरणों पर संवेदनशील जानकारी की पहुंच को सीमित करें।

कर्ले ने नोट किया था कि ऐसा कोई सबूत सामने नहीं आया कि किसी ने राय के मसौदे को बाहर ईमेल किया हो, “हालांकि उस समय कोर्ट के कंप्यूटर रिकॉर्डकीपिंग में तकनीकी सीमाओं ने इस संभावना को पूरी तरह से खारिज करना असंभव बना दिया था।” उसने कहा कि वह इस संभावना को भी खत्म नहीं कर सकती कि किसी ने राय को हटाने योग्य डिवाइस पर डाउनलोड किया था।

सीएनएन ने पिछली गर्मियों में बताया था कि कर्ली क्लर्कों और स्थायी कर्मचारियों से सेल फोन और अन्य उपकरण एकत्र कर रहा था। “आज तक,” उसने रिपोर्ट में लिखा, “जांचकर्ताओं को इन उपकरणों से कोई प्रासंगिक जानकारी नहीं मिली है।” साक्षात्कार और हस्ताक्षरित हलफनामों का भी कोई जवाब नहीं मिला।

कर्ली, जिन्होंने कहा कि नए सुरक्षा उपाय लागू किए जा रहे थे, इस बारे में स्पष्ट थे कि उनकी टीम कितने कम निष्कर्षों तक पहुँच सकती है, यह कहते हुए कि मसौदा राय को अनजाने में सार्वजनिक स्थान पर छोड़ दिया जा सकता था। फिर भी, उन्होंने जानबूझकर काम करने वाले किसी भी कर्मचारी के बारे में कहा, “वह व्यक्ति कोर्ट से घर तक हार्ड कॉपी दस्तावेजों की आवाजाही के संबंध में अपर्याप्त सुरक्षा, कोर्ट पर प्रिंट जॉब को ट्रैक करने के लिए तंत्र की अनुपस्थिति के कारण दंड से मुक्ति पाने में सक्षम था। प्रिंटर और कॉपियर, और प्रतिभूतियों या नीतियों में अन्य अंतराल।

यह वास्तविकता उस पर नौकरशाही की मुहर लगाती है जिसे अदालत का अब तक का सबसे गंभीर उल्लंघन माना गया है।

रॉबर्ट्स ने मई में वापस कसम खाई थी कि खुलासे से न्यायाधीशों के काम पर कोई असर नहीं पड़ेगा। उन्होंने तब घोषणा की कि मसौदा “न्यायालय द्वारा निर्णय या मामले में मुद्दों पर किसी भी सदस्य की अंतिम स्थिति का प्रतिनिधित्व नहीं करता है।”

लेकिन ऐसा हुआ – रॉबर्ट्स के परिणामों को बदलने के अपने प्रयासों के बावजूद।

अंतिम राय, 24 जून को जारी की गई, 1973 के एक फैसले रो बनाम वेड को उलटने वाले मसौदा राय से बहुत कम भिन्न थी, जिसने पहली बार महिला को गर्भावस्था को समाप्त करने का संवैधानिक अधिकार दिया था। जस्टिस सैमुअल अलिटो, जिन्होंने नई राय लिखी थी, चार साथी रूढ़िवादियों से जुड़ गए थे।

लीक होने के बाद भी, सीएनएन ने सीखा था, रॉबर्ट्स ने बहुमत में पांच न्यायाधीशों में से एक को अलग करने और लगभग आधी सदी के गर्भपात अधिकारों को उलटने से रोकने के लिए मनाने की कोशिश की। मुख्य न्यायाधीश ने एक विवादित मिसिसिपी कानून को बरकरार रखने के लिए मतदान किया, जिसने गर्भावस्था के 15 सप्ताह में गर्भपात पर प्रतिबंध लगा दिया था, लेकिन वह इस मामले का उपयोग गर्भावस्था के पहले चरणों में गर्भपात के अधिकार को खत्म करने के लिए नहीं करना चाहते थे।

दायीं ओर के पांचों में से कोई भी अपने वोटों में कभी डगमगाया नहीं हो सकता है, लेकिन सीएनएन ने उस समय सूत्रों के माध्यम से जाना कि लीक हुए फैसले ने रॉबर्ट्स के बातचीत के प्रयासों को और अधिक कठिन बना दिया।

यह निर्धारित करना कि रिसाव ने इतिहास के पाठ्यक्रम को कैसे बदल दिया, असंभव हो सकता है। लेकिन गुरुवार की रिपोर्ट, गोपनीय दस्तावेजों की ढीली हैंडलिंग का खुलासा करती है, यह सुझाव देती है कि लीक होना ही अपरिहार्य नहीं था।

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *