सीएनएन

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस सैमुअल अलिटो और क्लेरेंस थॉमस ने बुधवार को एक मजबूत संकेत भेजा कि वे यह सुनिश्चित करने के लिए बहुत सावधानी से देख रहे हैं कि संघीय अदालतें उच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले पर अपनी नाक थपथपाएं नहीं, जिसने राष्ट्रव्यापी बंदूक अधिकारों का विस्तार किया।

न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्टल बनाम ब्रूएन में पिछले जून के फैसले ने देश भर में बंदूक अधिकारों के समर्थकों को आग्नेयास्त्रों के नियमों की एक नई चुनौती दर्ज करने के लिए प्रेरित किया। अब, वह तरंग प्रभाव पकड़ रहा है, बंदूक अधिकार कार्यकर्ताओं को गले लगा रहा है, जिन्होंने कुछ न्यायाधीशों और बंदूक प्रतिबंधों के समर्थकों को चिंतित करते हुए शुरुआती सफलता देखी है।

“ब्रूएन को लागू करने वाली निचली अदालतों ने घरेलू-हिंसा अपराधियों के लिए संघीय बंदूक नियमों सहित कानूनों को अमान्य कर दिया है और गुंडागर्दी के तहत, हटाए गए या तिरछे सीरियल नंबर के साथ बंदूकें रखने पर प्रतिबंध, और सार्वजनिक परिवहन के कुछ रूपों पर बंदूकों को प्रतिबंधित करने वाले राज्य कानून,” कहा ड्यूक यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ के एंड्रयू विलिंगर।

जबकि अदालत ने बुधवार को न्यूयॉर्क हैंडगन प्रतिबंध को आगे की कानूनी कार्रवाई के लिए लंबित रहने दिया, अलिटो ने अनिवार्य रूप से कहा कि चुनौती देने वालों को सतर्क रहना चाहिए और अदालतों पर दबाव बनाए रखना चाहिए।

“आवेदकों को फिर से राहत मांगने से आज के आदेश से विचलित नहीं होना चाहिए” यदि अपील अदालत तेजी से आगे नहीं बढ़ती है या अपने कार्यों की व्याख्या नहीं करती है, अलिटो ने लिखा, थॉमस द्वारा शामिल, एक में सुप्रीम कोर्ट के आदेश के साथ जारी बयान.

सुप्रीम कोर्ट नए आवेदनों के हमले के लिए तैयारी कर रहा है क्योंकि इस मुद्दे के दोनों पक्षों के वकील, न्यायाधीश और वकील बंदूक अधिकारों के नए परिदृश्य को सुलझाते हैं। सभी पक्षों को आश्चर्य है कि क्या न्यायमूर्ति जल्द ही किसी भी समय पर्याप्त रूप से तौलेंगे, या अनुमति देंगे, जैसा कि पहले है, निचली अदालतों में इस मुद्दे को रिसने के लिए।

रूढ़िवादी जस्टिस अलिटो और थॉमस के विचार स्पष्ट हैं। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और जस्टिस ब्रेट कवानुआघ और एमी कोनी बैरेट – जिन्होंने कभी-कभी कुछ क्षेत्रों में रूढ़िवादी गति को धीमा कर दिया है – यह देखने के लिए देखा जाएगा कि क्या वे जल्द ही फिर से वजन करने के लिए उत्सुक हैं, या क्या वे अभी के लिए बाहर रहते हैं क्योंकि मामले यात्रा करते हैं निचली अदालतों के माध्यम से।

ब्रुएन में, अदालत ने न्यूयॉर्क के पूर्व छुपाए गए बंदूक कानून को रद्द कर दिया। 6-3 बहुमत ने कहा कि कानून ने कानून का पालन करने वाले नागरिकों को “सामान्य आत्मरक्षा की जरूरतों” के साथ आत्मरक्षा के लिए हथियार रखने और धारण करने के अपने दूसरे संशोधन अधिकार का प्रयोग करने से रोका।

लेकिन राय के लेखक थॉमस ने अन्य बंदूक प्रतिबंधों का विश्लेषण करते समय अदालतों के उपयोग के लिए एक नया ढांचा भी तैयार किया। उन्होंने कहा कि आगे जाकर सरकार “बस यह नहीं मान सकती है कि विनियमन एक महत्वपूर्ण हित को बढ़ावा देता है।” इसके बजाय, उन्होंने लिखा, न्यायाधीशों को यह तय करते समय पाठ और इतिहास को देखना चाहिए कि कोई कानून मस्टर पास करता है या नहीं।

बुधवार का मामला बंदूक मालिकों के एक अनुरोध से संबंधित है, जो तर्क देते हैं कि ब्रूएन के बाद न्यूयॉर्क ने जो कानून पारित किया, वह सुप्रीम कोर्ट के फैसले की “अवहेलना” में था। उन्होंने न्यायाधीशों से आपातकालीन आधार पर कदम उठाने और एक जिला अदालत के आदेश की अनुमति देने के लिए कहा, जिसने कानून के महत्वपूर्ण प्रावधानों को प्रभावी होने के लिए प्रभावित किया।

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को बिना इसके तर्क या मतगणना के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।

लेकिन अलिटो, थॉमस द्वारा एक बयान में शामिल हुए, ने लिखा कि नया कानून दूसरे संशोधन के बारे में “उपन्यास और गंभीर प्रश्न” प्रस्तुत करता है। उन्होंने समझाया कि उन्होंने बंदूक मालिकों के आपातकालीन अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था क्योंकि मामले ने सामान्य अपीलीय प्रक्रिया के माध्यम से अपना काम नहीं किया था। उन्होंने स्पष्ट किया कि उनका वोट “क़ानून के गुणों पर कोई विचार” व्यक्त नहीं करता है।

अलिटो का एक असामान्य रूप से मजबूत बयान था जिसने दूसरे अमेरिकी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स से भी आग्रह किया, जिसने कहा कि उसने समानांतर मामलों में “अनुचित” रोक जारी की है, प्रेषण के साथ कार्य करने के लिए।

हो सकता है कि वह ऐसी भाषा को शामिल करने के लिए प्रेरित हुआ हो क्योंकि ब्रूएन के फैसले के आने से पहले, सुप्रीम कोर्ट ने एक बड़ा दूसरा संशोधन मामला लेने के लिए वर्षों से मना कर दिया था। एक बिंदु पर, थॉमस ने कहा कि “दूसरा संशोधन इस अदालत में एक अधिकारहीन अधिकार है।”

“जस्टिस अलिटो की भाषा उनकी चिंता को प्रतिबिंबित कर सकती है कि निचली अदालतें हथियारों के अधिकार पर सर्वोच्च न्यायालय की मिसाल की निंदा करेंगी, जैसा कि उन्होंने मैकडॉनल्ड्स बनाम शिकागो में 2010 के फैसले के बाद एक दशक से अधिक समय तक किया था, जिसमें कहा गया था कि राज्य और स्थानीय सरकारों को दूसरे का पालन करना चाहिए।” संशोधन ठीक वैसे ही जैसे उन्हें अधिकारों के बिल के अन्य प्रावधानों का पालन करना चाहिए, ”डेनवर विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर डेविड कोपेल ने कहा, जो सामान्य रूप से ब्रूएन और बंदूक अधिकारों के समर्थक हैं।

“ब्रूएन के फैसले ने यह स्पष्ट कर दिया कि सुप्रीम कोर्ट का मतलब वही था जो उसने पिछले फैसलों में कहा था: कि दूसरा संशोधन द्वितीय श्रेणी का अधिकार नहीं है और इसलिए दूसरा संशोधन समर्थक रखने के अधिकार के प्रयोग पर कई तरह के निषेधों को चुनौती दे रहे हैं। और हथियार उठाओ, ”उन्होंने कहा।

जैसी स्थिति है, न्यूयॉर्क अपने कानून और जिला अदालत की राय को लागू करना जारी रख सकता है, जिसमें कुछ प्रावधानों को अमान्य कर दिया गया है, जिसमें “संवेदनशील स्थानों” जैसे कि कुछ स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स, चर्च और पार्क शामिल हैं, जमे हुए रहेंगे।

न्यूयॉर्क की अटॉर्नी जनरल लेटिटिया जेम्स ने सुप्रीम कोर्ट के आदेश की तारीफ की। उन्होंने एक बयान में कहा, “हमें अपने समुदायों की रक्षा के लिए सामान्य ज्ञान उपायों को लागू करने का अधिकार है।”

ब्रूएन के संदर्भ में देश भर में अन्य चुनौतियाँ सामने आई हैं।

इस हफ्ते एक संघीय न्यायाधीश ने एक अस्थायी निरोधक आदेश जारी किया, जिसने न्यू जर्सी बंदूक कानून के कुछ हिस्सों को लागू करने से रोक दिया, जो कुछ स्थानों पर छिपी हुई कैरी को प्रतिबंधित करता था। ब्रूएन के जवाब में उस कानून पर भी हस्ताक्षर किए गए थे।

नवंबर में, एक अन्य संघीय न्यायाधीश ने ब्रूएन के फैसले और इतिहास और परंपरा को देखने की आवश्यकता के लिए सर्वोच्च न्यायालय की आलोचना की। न्यायाधीश कार्लटन रीव्स, जो आग्नेयास्त्र रखने वाले गुंडागर्दी को प्रतिबंधित करने वाले एक संघीय क़ानून से संबंधित एक मामले पर विचार कर रहे थे, ने सवाल किया कि क्या उन्हें ऐतिहासिक राय को समझने में मदद करने के लिए एक इतिहासकार नियुक्त करने की आवश्यकता है।

“सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस, जितने प्रतिष्ठित हो सकते हैं, प्रशिक्षित इतिहासकार नहीं हैं,” रीव्स ने लिखा, एक बराक ओबामा नियुक्त जो मिसिसिपी के दक्षिणी जिले के लिए यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में बैठता है।

“और हम 1791 में आग्नेयास्त्रों के नियमन के बारे में श्वेत, धनी और पुरुष संपत्ति मालिकों के बारे में क्या सोचते हैं, इसके विशेषज्ञ नहीं हैं,” रीव्स ने कहा।

तथ्य यह है कि ब्रूएन के दायरे को समझने के लिए अदालतें संघर्ष कर सकती हैं, उस समय उदारवादियों पर ध्यान नहीं दिया गया था। जस्टिस ऐलेना कगन और सोनिया सोतोमयोर के साथ जस्टिस स्टीफन ब्रेयर ने लिखा है कि न्यायाधीश “कठिन ऐतिहासिक सवालों को हल करने के आदी नहीं हैं।”

“अदालतें,” ब्रेयर ने लिखा, “वकीलों द्वारा कर्मचारी हैं, इतिहासकार नहीं।”

ब्रेयर तब से सेवानिवृत्त हो चुके हैं, उनकी जगह उनके पूर्व क्लर्क जस्टिस केतनजी ब्राउन जैक्सन ने ले ली है।

पिछले हफ्ते, सोतोमयोर ने उन मामलों की संख्या पर चर्चा की, जिनमें उदारवादियों ने अंतिम कार्यकाल खो दिया था, जिसमें दूसरा संशोधन मामला भी शामिल था।

“कभी-कभी, मैं चौंक गया था, दूसरी बार मैं बस गहरा, गहरा उदास था,” उसने एसोसिएशन ऑफ अमेरिकन लॉ स्कूल्स में एक दर्शक को बताया। “और कई बार, मेरी अदालत जिस दिशा में जा रही थी, उसके बारे में मुझे निराशा का भाव था।”

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *